严耕望：前进与落伍

问 好多人说，研究历史要运用社会科学理论与方法，否则被视为保守或落伍。你对于此点有何意见？

答 史学界诚然有一种相当流行的想法，说某人前进，某人保守或落伍。其分野，以是否遵用马列主义或以是否接受社会科学理论、方法为标准。现在我只就后者所谓前进落伍问题表示一点意见。

我个人认为，研究历史提出成绩，只有正确不正确与有价值没有价值的问题，无所谓前进与落伍的问题。正确不正确的唯一判断标准在证据是否可信，证据是否充分，结论是否合乎事实，或近乎事实；价值的判断标准又更进一步，除了正确之外，还要看你的工作成绩，在这项问题研究上，是否比过去他人更进了一步。若是你的工作成绩虽很正确无误，但那个问题别人早已解决了，你提出的成绩只和已有成绩一样或更低一层，那就仍是没有什么价值；如果说落伍，这样的成绩应可说落伍了！至于是否接受社会科学理论、方法，与价值判断并无必然的关系。因为社会科学理论与方法，只是研究历史可采用的方法之一，是史学研究的辅助学科之一，不是价值判断的唯一标准，更不是价值判断的唯一大前提。

其实研究历史，只要能产生正确有价值的成绩，采取任何方法都是一样；主要是在成绩表现，不在方法的新旧。退一步说，要追逐时髦，认为社会科学是新的，就是进步的，但不能产生正确有价值的成绩，仍是无用，功夫白费。若不采取社会科学方法，但能产生正确有价值的成绩，他的价值仍然存在，只是不时髦而已。何况治学方法，应该是多样化的，也该是无止境的进步，愈后愈臻精密，社会科学方法也不例外。摆在眼前的事实，社会科学门类众多，派系各别，而且也是随时有变换，有进步的。若是研究史学要以接受社会科学理论、运用社会科学方法为前提，否则就是落伍，那末你运用目前的社会科学方法研究出来的史学成绩，过了几年不是仍要被视为落伍了！换言之，任何人，任何成果，所谓前进都只是暂时的，稍过时日便落伍了！我想研究历史真正得到好的成果，不应该是暂时性的，而是永久性的。

所谓研究成果，分析起来，也可大别为意见、看法与基本史实两类。意见、看法往往是就史实作解释，属于论史性质，可因见仁见智，各有不同，也或许有时间性。但基本史实则绝不能有两样，只要真正探得了史实的真相，就永远有其价值，不是暂时性的。就以我的《唐史研究丛稿》所收几篇论文为例。第一篇《论唐代尚书省之职权与地位》，既考史实，也运用行政学的理论为唐代六部九寺间混淆不清的关系别作新解。此项新解虽然能使千年疑案得到合理的说明，但此种新解是否绝对可信，将来他人是否可另作解释，都难预料，所以此项新解是否有永久性的价值，我也不敢有绝对的自信。但其他诸文，如《唐代府州僚佐考》、《括地志序略都督府管州考》、《唐人习业山林寺院之风尚》等，主在考论史实真相，不在为史实作论释，自信钩沉稽隐，可谓已将当时史实正确的显露出来，将来学人几乎不可能再予否定。是即其价值有永久性，非暂时性。

我认为治史仍当以发掘史实真相为主流，以解释、论史为辅助。找出史实的真相写录下来，可以永远于人有用，即永远不算落伍。例如《史记》、《通鉴》虽然写作时间已过去很久，现在史学方法也已有很大进步了，但《史记》、《通鉴》仍然永远有利用价值，即永远不得视为落伍的东西！现代著作也是一样，只要发掘出某一史事的真相，为前人所不知，就有其永久的价值，他人永远可以采用，或踏在这个成绩上再作进一步的研究，创出更新的成绩。所以我认为史学研究，最主要的要看成绩是否正确，是否有永久性价值；至于运用什么方法，那是次要的事，绝不能以是否采用某一种方法作为衡量的尺度！

1983年3月29日再稿

来源：《治史三书》