首页历史趣闻吴王阖闾与夫差的关系,竟然是祖孙两人(史记弄错了)
10766

吴王阖闾与夫差的关系,竟然是祖孙两人(史记弄错了)

我要新鲜事2023-03-15 09:38:283

吴王阖闾和吴王夫差都是春秋战国时期著名的吴国君主,但是关于两人的关系一直都是一个谜,两人肯定是一家人,但是并不是一个时期,说明两人在辈分上肯定是有一定的关系的,猜测最多的就是吴王阖闾是夫差的父亲亦或者是祖孙,下面我们一起来分析一下。

一、吴王阖闾是夫差的父亲

司马迁《史记》中的观点是吴王阖闾是夫差之父,春秋周敬王五年,即公元前515年,吴公子光阖闾刺杀吴王自立,这就是历史上著名的“专诸刺王僚”。但是在公元前496年,也就是阖闾十九年,吴伐越,战败于檇李,阖闾被越国大夫灵姑浮以戈击伤,后伤发身亡。

夫差在吴王阖闾死后三年伐越,困越人与会稽,报檇李之仇,曾会盟诸侯于黄池,至公元前472年,越王勾践灭吴,吴王夫差自刭而亡。从这里就能够看出吴王阖闾是夫差之父,如果是祖孙不可能直接继承王位,而且在古籍中也有记载是阖闾离夫差为太子的,并且嘱咐不能忘了越王杀父之仇。

《史记?吴太伯世家第一》记载:“阖闾使立太子夫差,谓曰:‘尔而忘句践杀汝父乎?’对曰:‘不敢’,三年乃报越。”这里就是吴王阖闾与夫差的对话,也就是阖闾对夫差或:你会忘了是勾践杀了你父亲吗?夫差说,不敢忘。三年乃报越就是说三年后要去找越王报杀父之仇,说明了两人之间的父子关系。但是在《吴越春秋》中记载的两人关系是祖孙。

二、吴王阖闾是夫差的祖父

《吴越春秋》记载“阖闾谋择诸公子可立者,未有定计,波秦子夫差,日夜告于伍胥曰:‘王欲立太子,非我而谁当立?此计在君耳’伍子胥曰:‘太子未有定,我入则决矣。’阖闾有顷召子胥,谋立太子,子胥曰;‘臣闻纪废于絶后,兴于有嗣,今太子不禄,早失侍御,今王欲立太子者,莫大乎波秦之子夫差。’阖闾曰:‘夫差愚而不仁,恐不能奉统于吴国。’子胥曰:‘夫差信以爱人,端于守节,敦于礼义,父死子代,经之明文。’阖闾曰:‘寡人从子’,立夫差为太子。”这段资料记述的是:夫差之亲生父亲为波秦,波秦原为太子,阖闾择夫差为太子之时,夫差之父波秦已死,经过伍子胥之谏,阖闾于是同意立夫差为太子。

首先对第一种观点进行分析,汉代郑玄注《礼记注疏》中记述“夫差,吴子光之子”,“吴子光”即为阖闾;韦昭注本《国语? 吴语》载“吴王夫差起师伐越,越王勾践起师逆之江,大夫种乃献谋曰,夫吴之夫差,泰伯之后,阖庐之子,姬姓也。”皆记载夫差即为阖闾子。而在第一种意见的内部却有不同分岐,分岐就在“阖闾使立太子夫差谓曰尔而忘句践杀汝父乎对曰不敢三年乃报越”这句话上。

《史记》表达的意思是:吴王阖闾立夫差为太子,对夫差说:“你会忘了是勾践杀你父亲的吗?”夫差说:“不敢忘”,三年后打败越国。而唐代司马贞的《史记索隠》中记“此以为阖庐谓夫差,夫差对阖庐。若左氏传则云,对曰者,夫差对所使之人也。”司马贞认为《史记》的记载与《左氏传》不符。

《春秋左氏传》记载 “灵姑浮以戈击阖庐,阖庐伤将指,取其一屦,还,卒于陉,去檇李七里,夫差使人立于庭,苟出入,必谓已曰:“夫差,而忘越王之杀而父乎?”则对曰:“唯,不敢忘。”三年乃报越。”《春秋左氏传》明确记载的是:夫差使人立于庭中,在夫差出入走过庭中之时,立于庭中之人就会对夫差说:“夫差,而忘越王之杀而父乎?”夫差就会答到:“唯,不敢忘。” 三年后打败越国。

按《史记》的描述:阖闾在受戈伤将死的时候才立夫差为太子,并与夫差有一番对话,而《春秋左氏传》明确记载的是:夫差使人立于庭中,在夫差出或入之时,立于庭中之人就会对夫差说:“夫差,而忘越王之杀而父乎?”夫差就会答到:“唯,不敢忘。” 三年后打败越国。

从史料与事件发生相距的年代和常理来分析,《春秋左氏传》的记载更具说服力,而司马迁的记载可能是由于对史实资料理解的失误。《史记》关于这一事件记载的失误,最起码说明了《史记》所认为的阖闾与夫差之关系也是值得怀疑的。

0003
评论列表
共(0)条