首页考古发现中国夏朝:考古不能推翻信史中的夏朝,就没有理由否定夏朝
72373

中国夏朝:考古不能推翻信史中的夏朝,就没有理由否定夏朝

我要新鲜事2023-06-13 20:20:302

19世纪,原本毋庸置疑的夏商,开始被西方否定真实性,其中殷墟考古证实了商朝,但夏朝一直没有考古铁证,于是至今都没有得到西方认可。

以考古证据为硬核证据,看起来很有道理,最能说明问题,于是不少中国人也加入了否定夏朝的大军,或者认为在没有确凿证据的情况下至少“夏朝存疑”。

但笔者认为,在没有确凿证据否定夏朝的情况下,任何否定夏朝或疑夏都毫无道理,原因在于中国与西方面临的情况大不相同,根本不能套用同一套标准,不能因为考古没有发现铁证就否定夏朝。

中西方历史研究的基础,最大的不同就是中国信史丰富,西方缺乏信史。其实,中国不仅信史丰富,野史更丰富,而野史中的确存在很多真实的历史,但需要辨析考证。

至少16世纪之前,西方还没有正儿八经的信史,过去的很多事情都无法了解,只能依赖考古去发现历史。因为缺乏信史,加之考古的局限性,所以如今我们看到的厚厚几大本的时间地点逻辑清晰的古希腊历史、罗马帝国衰亡史等,其中必然存在很多加工成分。

与西方大不相同,中国信史极为丰富,毋庸置疑的世界第一,因此考古不是我们了解过去的唯一手段,还可以通过《史记》、《左传》、《尚书》等去了解一些上古史。至少,尧舜禹之后的历史,信史可以让我们大体了解。

因此,中国与西方的历史研究基础,本来就不大相同,在此基础上的考古目的也会存在差别,西方侧重于发现历史,中国侧重于“证经补史”。当然,对于中国信史没有涉及到的上古史,或信史覆盖时间内没有涉及到的历史(比如三星堆文明)等,考古就很关键了。

所谓“信史”,就是按照严格的时间空间流行秩序,对历史中的人、事、言的“直言”记载,之所以称之为“信史”,在于其可信。不过,这种可信不是绝对可信,而是历史事件基本可信,一些细节地方未必可信,所以史记记载的某些细节被推翻属于正常现象。

《史记·夏本纪》不是司马迁编造的,而是他根据先秦史料整理而来的,其中部分原始史料可能已经失传,还部分史料司马迁没有采用,比如《墨子》里的“禹征三苗”等。问题在于,记录夏朝的《夏本纪》等可不可信呢?

笔者做一个不太恰当的比喻:张三家谱里记载了很多祖辈,其中高祖叫“张某”,曾祖叫“张某某”.......张三按照家谱记载,大致找到了曾祖以下的祖辈坟墓,但因为年代久远,过去简陋也没有立下刻有姓名的墓碑,导致如今无法确认高祖之坟了,那么张三能因此就去否认或质疑高祖的存在吗?

《史记》就犹如中华民族的一本族谱,其中记载的历史脉络,已被证明基本可信,最典型的是《殷本纪》记载的商朝世系,与甲骨文上的基本一致。甲骨文证实《殷本纪》可信,由此可见《夏本纪》也应该可信。更为重要的是,在没有确凿的文献或考古证据推翻夏朝之前,我们没有理由不相信信史记载的夏朝。当然,对一些细节问题质疑是另一回事了,比如夏朝自称是不是叫“夏”。

虽然考古没能发现夏朝“自证性”或“他证性”的铁证,但如今已经发现的考古证据,不仅不能推翻信史对夏朝的记载,反而更支持信史的记载,比如以下三件事:

首先是“禹征三苗”。洛阳涧西区的王湾遗址三期,距今4000年左右,靠近洛阳偃师二里头遗址。湖北天门石家河文化遗址,在距今4000年时突然被毁,20座城池几乎同时被毁或被弃,随后石家河文化被王湾三期文化取代,包括祭祀、墓葬风格。结合史书对三苗、大禹的记载来看,王湾三期文化灭亡石家河文化应该就是“禹征三苗”。

其次是“夏启之居”。《穆天子传》记载夏启之居在黄台之丘,著名学者丁山指出夏启之居在今新郑市与新密市之间,“黄台之丘”即为黄台冈。本世纪初,在郑州新密发现“新砦遗址”,面积约100万平方米,拥有内外三重城壕和宗庙性质的大型建筑,以及很多作坊区,出土文物规格很高、做工精美、数量众多,反映出新砦城的都邑性质。因此,新砦遗址应该就是“夏启之居”。

值得一提的是,新砦遗址稍晚一些,突然出现大量东夷文化元素,而史书记载夏启之子太康曾经失国,即“太康失国”或“后羿(东夷人)代夏”。

第三是“夏都斟鄩”。根据史书记载,夏桀以斟鄩为都城。史记说夏朝在河洛之间。唐朝《括地志》记载:“故鄩城在洛州巩县西南五十八里,盖桀所居也。”结果,在河洛之间、洛阳偃师地区发现二里头遗址(与括地志描述相去不远)。更为重要的是,如今考古确认二里头遗址是具有“王朝气象的广域王权的都邑性城池”。

除此之外,还有很多考古发现,时间、地点、事件等都与史书记载基本“巧合”,具体就不一一展开了。

与之相反,迄今为止还没有什么考古发现,可以推翻信史记载的夏朝。

也就是说,虽然考古没有发现夏朝存在的铁证,但也没有找到否定夏朝的证据,更重要的是考古更能佐证信史记载的夏朝事迹。

在没有任何铁证否定夏朝的情况下,我们有什么理由不相信信史的记载?因此,至少到目前为止,任何否定或质疑夏朝的存在都毫无道理可言。

西方学者否定夏朝,说好听一些大概是对中国历史传统不太了解,以西方信史匮乏来想象中国,认为中国史书记载的夏朝不可信,由此要求考古铁证,说不好听一些大概是他们对中国过于傲慢与偏见,或许还隐藏了其他一些目的,故意要求考古铁证。

0002
评论列表
共(0)条